Po šestih letih sodnih postopkov je Sodišče Evropske unije izdalo svojo sodbo: pes je kovček. Vprašanje, ki ga je moralo evropsko sodišče rešiti, je bilo, ali mora izguba hišnega ljubljenčka pomeniti višje odškodnino kot v primeru kovčka. Odgovor je bil odločen.
22. oktober 2019. To je bil dan, ko je argentinska družina izgubila svojo psičko Mono. Tisti dan je bila družina na letališču Ezeiza blizu Buenos Airesa, da bi odpotovala v Barcelono. Glede na pravila letalske družbe je morala Mona potovati v transportni kletki v prtljažniku letala, vendar je med natovarjanjem pes ušel izpod nadzora delavcev in prestrašen pobegnil na letališko stezo.
V tistih dneh so v La Vanguardia pojasnili, da je bila Grisel, njegova lastnica, popolnoma prepričana, da je kletko dobro zaprla. Vendar pa je, ko so že sedeli na letalu, pristopila stevardesa, da bi jih obvestila o dogodku in potrdila, da je pes pobegnil. Mati, ki je spremljala Grisel, je takrat zagotovila, da je videla, kako je pes pobegnil, in da so delavci poskušali ga ujeti, vendar jim niso dovolili, da bi stopili iz letala.
Izgubljena.
Po tem prvem trenutku tesnobe je družina zagotovila, da so jim delavci Iberie potrdili, da so psa ujeli in da jim bodo dali telefonsko številko, da bo lahko nekdo prišel po psa na letališče.
Vendar, ko je Christian, brat lastnice, prišel na letališče, so mu povedali, da je psica ponovno pobegnila in da je niso uspeli ujeti. Od takrat je družina storila vse, kar je bilo v njeni moči, da bi v bližini letališča poiskala žival, vendar brez uspeha.
Odgovor Iberie.
Družina je takrat že izrazila nezadovoljstvo s tem, kako je Iberia ravnala v tej situaciji. »Od letalske družbe nismo prejeli nobenega odgovora. Iberia nam pravi, da tako kot v Argentini, tudi iz Španije ne morejo storiti ničesar,« so takrat pojasnili katalonskemu časopisu.
Iberia v Argentini je časniku Clarín zagotovila, da zelo obžalujejo, kar se je zgodilo, in da tako Iberia kot upravitelj letališča nadaljujeta z iskanjem.
Po njihovi razlagi je žival »razbila eno od stranic kletke in pobegnila. Preden odpremo katero koli kletko z živaljo, vedno zapečatimo vrata, da žival ne more odpreti in pobegniti. Vendar je Mona zlomila nasprotno stran kletke in zato pobegnila.” Potrdili so, da so delavci uspeli najti Mono, vendar je ta ugriznila delavca v roke in obraz in ponovno pobegnila.
„Nematerialna škoda“.
Ker je bila žival izgubljena, se je družina odločila, da bo Iberio tožila in zahtevala odškodnino za dogodek. Glede na resnost zadeve je družina zahtevala, da družba plača 5000 evrov za „nematerialno škodo“, kar je Iberia zavrnila, pojasnjujejo v The Guardian.
V angleškem časopisu pojasnjujejo, da je Iberia sprejela odškodnino za izgubo živali, saj je ta pobegnila pod odgovornostjo njenih delavcev. Vendar pa niso bili pripravljeni plačati več, kot bi se plačalo za izgubo katere koli prtljage.
To pomeni, da bi plačali enak znesek, kot bi ga plačali za izgubo kovčka.
Evropa daje prav… Iberii.
V šestletnem postopku so iz madridskega sodišča leta 2024 zadevo prenesli na Sodišče Evropske unije, ki je na koncu dalo prav Iberii. Družba bo družini izplačala odškodnino, kot da bi izgubila kovček. To pomeni nekaj manj kot 1600 evrov, kar je najvišji znesek, predviden za takšne primere.
Ko je bila zadeva predložena evropskemu sodišču, se je Iberia zagovarjala z argumentom, da „ni smiselno enačiti živali z ljudmi. Lastnik, ki je edini, ki popolnoma razume žival, se odloči, da jo izpostavi pogosto stresni in zahtevni izkušnji potovanja z letalom“.
Poudarila je, da »je njegova odgovornost, da ga pripravi na potovanje, prevzame tveganje, da ga izpostavi neprijaznemu okolju, in zagotovi njegovo veterinarsko sposobnost. Najpomembneje pa je, da le on lahko oceni globoko čustveno vez s svojim hišnim ljubljenčkom in s tem tudi moralno škodo, ki bi jo utrpel, če bi se med prevozom kaj zgodilo«.
Kako se oceni hišni ljubljenček?
Po mnenju Sodišča Evropske unije je to zelo preprosto: s posebno izjavo o vrednosti hišnega ljubljenčka. Po mnenju evropskega sodišča bi morala družina to podpisati, družba pa sprejeti. Ko se doseže ta dogovor, se družba strinja, da bo plačala višje odškodnino, če se kaj zgodi, vendar potnik plača tudi doplačilo za prevoz živali.
Po mnenju Carlosa Villa Corte, odvetnika družine, je to »izgubljena priložnost za nadaljnje ozaveščanje o pravicah živali in ljudi, ki zanje skrbijo. Sodišče Evropske unije meni, da hišni ljubljenčki ne zaslužijo posebne ali boljše pravne zaščite v primerjavi z navadnim kovčkom«, kot navaja The Guardian.
Evropsko sodišče trdi, da Montrealski sporazum, ki ureja te primere, govori o „osebah in prtljagi“ in da zato izraz „osebe“ zajema škodo, povzročeno „potniku“, vse ostalo pa je treba obravnavati kot prtljago. Poudarja tudi: „Dejstvo, da je zaščita dobrega počutja živali cilj splošnega interesa, ki ga priznava Evropska unija, ne preprečuje, da se živali prevažajo kot ‚prtljaga‘ in da se jih kot take obravnava za namene odgovornosti, ki izhaja iz izgube živali.“
