Provincialno sodišče v Sevilli je zavrnilo pritožbo, ki sta jo vložila dva lastnika, ki sta brez dovoljenja skupnosti sosedov izvedla dela, da bi okno spremenila v vrata za neposreden dostop do dvorišča s svetlobo v stavbi. Poleg tega so vanj postavili pralni stroj, lončke za rože, sušilnik za perilo in različne predmete. Sodišče je menilo, da so brez dovoljenja posegli v skupni prostor, zato morajo prostor vrniti v prvotno stanje, zapreti odprtino za vrata, ponovno namestiti staro okno in odstraniti vse svoje predmete.
Glede na sodbo z dne 18. junija 2025 je bilo dvorišče skupni prostor, ki je pripadal dvema stavbama. Ena od skupnosti je tožila sosede, ki so odprli vrata v zidu, ki je gledal na to dvorišče, kar jim je omogočalo neposreden dostop iz njihovega stanovanja in uporabo tega prostora, kot da bi bil zaseben, ne da bi za to zaprosili ali pridobili odobritev skupnosti stanovalcev.
Toženci so trdili, da gre za neenako obravnavanje, saj je skupnost desetletja dopuščala drugi sosedi, da je imela podobna vrata, ki so vodila na isto dvorišče. Dodali so, da je obstajalo tiho soglasje in da gre za zlorabo pravice, ki jo je spodbudilo slabo osebno razmerje.
Sodišče jim je naložilo, da zaprejo vrata in vrnejo dvorišče v prvotno stanje
Sodišče prve stopnje št. 24 v Sevilli je tožencem naložilo, da ponovno vzpostavijo prvotno stanje, tj. zaprejo vrata in obnovijo steno z originalnimi dimenzijami okna, poleg tega pa odstranijo pralni stroj, lončke za rože, sušilnik perila in vse druge elemente, ki so bili vneseni brez soglasja. Poleg tega morajo popraviti poškodbe, povzročene v skupnem prostoru, in prevzeti celotne stroške del, potrebnih za obnovo prejšnjega stanja fasade in skupnega dvorišča.
Sodišče potrjuje, da se skupni elementi ne smejo spreminjati brez dovoljenja skupnosti
Provincialno sodišče v Sevilli je potrdilo sodbo in zavrnilo obstoj primerjalne krivice, saj dejstvo, da je bila ta pravica dodeljena drugi sosedi, ne pomeni pooblastila ali pravic za druge lastnike.
V skladu s členom 7.1 Zakona o horizontalni lastnini nobena lastnica ne sme spreminjati skupnih elementov brez izrecnega dovoljenja skupnosti. V tem primeru so sosede spremenile zunanjo fasado z odprtjem odprtine, kar je zahtevalo izrecno odobritev s sklepom skupščine, ki ni bila zahtevana niti pridobljena.
Sodišče je poudarilo, da je uporaba skupnega dvorišča podvržena določbam člena 397 civilnega zakonika, ki določa, da noben solastnik ne sme uporabljati skupne stvari na način, ki izključuje druge ali preprečuje njihovo uporabo. V tem primeru so toženci s postavitvijo pralnega stroja, lončnic in osebnih predmetov na dvorišču drugim lastnikom odvzeli pravico do skupne uporabe.
Diskriminacija tudi ni obstajala, saj sodba navaja, da ni neenakega obravnavanja, kadar skupnost deluje v okviru zakonskih določb, niti se ne more sklicevati na pravico do ponovitve prejšnjega prekrška. Doktrina Vrhovnega sodišča zavrača „primerjalno krivico” kot utemeljitev za ponovitev dejanj, ki so v nasprotju z zakonom, zlasti če ni nobenega dokaza o sporazumu, ki bi jih podpiral, niti o volji skupnosti, da se odreče svojim pravicam.
Prav tako je bilo zavrnjeno, da bi lastniki, ki so izvedli dela, s časom pridobili kakršno koli pravico. Pridobitev služnosti po zastaranju namreč zahteva mirno, javno in neprekinjeno uporabo vsaj 20 let, v skladu s členom 537 civilnega zakonika, vendar ti sosedje niso dokazali stare in neprekinjene uporabe, ampak nedavno poseganje brez legitimnosti.
Zato sta bila oba soseda prisiljena zapreti vrata, ponovno namestiti prvotno okno in odstraniti vse elemente iz skupnega dvorišča. Kljub temu sodba ni bila pravnomočna in je bilo mogoče zoper njo vložiti pritožbo na Vrhovno sodišče.
