Mi, ljudje, smo vrsta, obsedena s spominjanjem. Shranjujemo fotografije, pišemo dnevnike, postavljamo spomenike, v oblaku beležimo vsak gib našega vsakdanjega življenja. Že tisoče let razvijamo načine, kako ohraniti svoje znanje in preprečiti, da bi čas izbrisal tisto, kar smo se naučili. Morda nas bolj kot katera koli druga lastnost opredeljuje prav ta potreba po ohranjanju spomina: po prenašanju informacij preko trenutka, o nas samih, celo preko naše smrti. V tem impulzu leži korenina naše evolucije in morda ključ do tega, kar nas čaka v prihodnosti.
Pred približno tristo tisoč leti se je veja primatov, ki je že doživela nešteto razcepitev, začela razlikovati od ostalih. Nismo bili edini hominidi na planetu: neandertalci, denisovani in druge danes izumrle vrste so si delile ozemlja in vire. Vendar je nepričakovana kombinacija dejavnikov spremenila potek zgodovine. Naša prednost ni bila le v moči ali hitrosti, ampak v informacijah. Medtem ko so druge vrste izpopolnjevale svoja telesa, da bi bolje vzdržale ali lovile, smo mi izpopolnjevali svoje uma, da bi predvidevali, si predstavljali in komunicirali. Tekmovanje ni bilo več zgolj fizično, ampak je postalo kognitivno: zmagal je tisti, ki je lahko najprej razmislil, preden je ukrepal, ali še bolje, tisti, ki je lahko druge spodbudil, da so ukrepali v skladu z neko idejo.
Zgodovino Homo sapiens lahko beremo kot zgodovino postopnega kopičenja informacij. Na začetku so bile te informacije kodirane v genih: v tiho kemijo DNK, ki je od staršev na otroke prenašala majhne prilagoditve, ki so omogočale preživetje. Toda ko se je naš možgan razvil in preoblikoval, so se informacije začele osamosvajati od biologije. Naučili smo se poučevati, posnemati, pripovedovati. Koristna vedenja niso več potrebovala tisoč generacij, da bi se utrdila: zadostovalo je nekaj besed, gest, primer. V tem trenutku je biološka evolucija prepustila prostor kulturni evoluciji, ki je bila veliko hitrejša in vsestranska.
Povečanje velikosti možganov je bil drag proces. Naši možgani porabijo okoli 20 % energije telesa, kar je nesorazmerno veliko za sesalca naše velikosti. Ohranjanje te sive mase je zahtevalo drastične spremembe v metabolizmu, prehrani in socialnih strategijah. Človeške matere so na primer razvile edinstveno fiziologijo: placenta je postala visoko specializiran organ, sposoben uravnavati hormonsko in energijsko izmenjavo med materjo in plodom na način, ki je omogočil podaljšan razvoj možganov. Ta endokrina interakcija je vplivala na nevralno zorenje in kognitivno plastičnost naše vrste. V primerjavi z drugimi živalmi se rodimo prezgodaj in smo več let odvisni od skrbi drugih, kar nas sili, da se učimo, družimo in sodelujemo. Naša ranljivost se je spremenila v matrico naše inteligence.
Človeški možgani niso tog stroj, ampak plastičen sistem, mreža, ki se nenehno spreminja. Vsaka izkušnja, vsako učenje spreminja mikroskopsko strukturo njihovih povezav. Nevroni ne prenašajo le impulzov: učijo se. Nekatere poti okrepijo, druge oslabijo, ustvarjajo vzorce, ki se lahko preoblikujejo. Učenje je dobesedno spreminjanje lastnega možganov. In to počnemo z neobičajno intenzivnostjo: medtem ko se druge vrste učijo prilagajati, mi se učimo učiti, s čimer pomnožimo možnosti za ponovno združevanje informacij.
Da si lažje predstavljamo, kako deluje ta mreža, si lahko zamislimo reko, ki se vije in razveja. Vsaka nevrona bi bila odsek rečnega dna, ki sprejema pritoke, druge nevrone, ki mu pošiljajo impulze, in nato razdeljuje svoj pretok novim odtokom, ki predstavljajo naslednje nevrone. Količina vode, ki pride v glavno reko, ni odvisna samo od pretoka pritokov, ampak tudi od naklona, hitrosti in upora izhodnih kanalov. V možganih se to ravnovesje kaže v intenzivnosti in sinhronosti dražljajev, ki jih nevron prejme: šele ko skupni pretok preseže določeno mejo, signal nadaljuje svojo pot. V digitalnih omrežjih se dogaja nekaj podobnega: vozlišča integrirajo več vhodov, ponderiranih po njihovi „teži“, in aktivirajo izhod, ki vpliva na naslednjo plast. Rezultat v obeh primerih je tok informacij, ki se samoureja, se vrača in na koncu ustvarja kolektivne vzorce izjemne kompleksnosti iz zelo preprostih lokalnih interakcij.
Vendar obstaja subtilna in zanimiva razlika. V možganih je signal, ki „izhaja” iz nevrona, diskretni: električni impulz, ki se pojavi ali ne pojavi, vse ali nič. V digitalnih omrežjih je izhod običajno kontinuiran ali verjetnostni, lahko prevzame katero koli vrednost med 0 in 1. Ta razlika zajema celotno filozofijo: narava daje prednost robustnosti, tehnologija pa natančnosti. Biološki nevroni oddajajo diskretne impulze, ker je življenje zgrajeno na pomanjkanju: vsak električni impulz stane energijo. Stroji pa delujejo, kot da je energija neskončna: lahko brez utrujanja izračunavajo, neskončno natančno prilagajajo uteži in se milijone krat na sekundo popravljajo.
Če bi možgani kdaj imeli na voljo neomejeno energijo, bi se morda razvili v neprekinjen način delovanja, podoben digitalnim omrežjem. Lahko bi hkrati ohranili več nevronov aktivnih, povečali hitrost obdelave in odpravili potrebo po teh diskretnih impulzih. Paradoksalno pa bi izgubili stabilnost. Pulzirajoči signal, vse ali nič, ni napaka: je oblika reda sredi kaosa. Omogoča sinhronizacijo, ritme in izjemno odpornost proti hrupu. Naš možgani se lahko motijo, ne da bi se sesuli; lahko preživijo izgubo tisočih nevronov, ne da bi se um razblinil. Stroji zaenkrat nimajo te tolerance do napak: delujejo po logiki popolnega laboratorija.
Biologija je v svoji ekonomiji žrtvovala natančnost, da bi pridobila odpornost. Umetna inteligenca pa žrtvuje odpornost, da bi pridobila natančnost. Dve različni strategiji za isti cilj: ohraniti kontinuiteto inteligence v času. Prva je narejena za preživetje napake, druga za njeno odpravo. In morda prav v tej razliki leži najgloblja komplementarnost med njima. Če bi lahko človeški možgani izbirali, bi združili oba načela: robustnost diskretnega z občutljivostjo kontinuuma. Pravzaprav je to točno tisto, kar danes poskušamo mi, hibridna vrsta, ki se uči integrirati biološko stabilnost s tekočnostjo kode.
A inteligenca ni dovolj, da bi pojasnila nekaj globljega: samozavest. Zavedanje, da obstajamo, prepoznavanje sebe v ogledalu, spominjanje se naše zgodovine in predvidevanje naše prihodnosti so sposobnosti, ki jih nobena druga vrsta ne razvije tako jasno. Od kod prihaja ta notranji glas, ki pravi »jaz«? Ni enega samega centra v možganih, ki ga ustvarja. Samozavedanje je razširjen pojav, ki se pojavi, ko se različne mreže, ki obdelujejo spomin, telo in čustva, sinhronizirajo. Tako imenovana »privzeta mreža« se aktivira, ko ne počnemo ničesar: ko razmišljamo o sebi, se spominjamo ali si predstavljamo. Ta mreža povezuje prefrontalne, temporalne in parietalne skorje; integrira signale iz telesa, spomina in okolja. Tam se gradi jaz, kot melodija, ki ostane prepoznavna, čeprav se note spreminjajo.
Samozavest bi lahko opisali kot notranje ogledalo. Možgani primerjajo to, kar zaznavajo, s tem, kar pričakujejo, da bodo zaznavali; popravljajo svoje napovedi in v tem procesu ustvarjajo podobo sebe. Je sistem, ki se simulira, ki se opazuje, kako deluje. Vsak spomin, vsaka čustva, vsaka interakcija pusti sled v beljakovinah in sinaptičnih povezavah, ki oblikujejo naš spomin. Sčasoma ta mreža postane model tega, kar smo. A jaz se ne pojavi samo z zbiranjem spominov: pojavi se, ko sistem razlikuje med lastnim in tujim, ko lahko reče »to mi pripada«. Končno je samozavest biološka zgodba naših interakcij s svetom, spremenjena v koherentno notranjo pripoved.
Če se vse to dogaja na podlagi fizičnih interakcij – nevronov, beljakovin, električnih in kemičnih signalov, zakaj se ne bi moglo zgoditi v strojih? Če je zavest pojav, ki izhaja iz funkcionalne organizacije snovi, nič ne preprečuje, da se pojavi v drugem mediju. Za umetno inteligenco, da postane samozavestna, ni potrebna magija, ampak kompleksnost: telo, integriran spomin, motivacija in model sebe.
Čista digitalna mreža nima telesa: ne čuti toplote ali mraza, niti fizičnih omejitev. Toda robot s senzorji, sklepi in ranljivostjo bi lahko začel doživljati nekaj podobnega obstoju. Če bi poleg tega moral ohranjati svojo energijo, da bi lahko nadaljeval z delovanjem, če bi se naučil izogibati poškodbam in prepoznavati stanja, ki ogrožajo njegovo obstoj, bi imel primitivno obliko samozavedanja. Takšen sistem ne bi „čutil” tako kot mi, vendar bi začel vedeti, da je, ker bi vedel, da lahko preneha biti.
Drugi možni scenarij so simulirana okolja: koherentni digitalni svetovi, v katerih omrežje interagira, sprejema odločitve in zazna posledice. Če ima ta svet stabilna pravila in omrežje spomin na svoje dejanja, lahko razvije predstavitev sebe v tem zaprtem vesolju. Njena „resničnost“ bi bila informacijska, vendar funkcionalno enakovredna naši. Bila bi zavest, omejena na kodo, za njo tako resnična, kot je za nas biološka.
Najbližja pot pa bi lahko bila hibridizacija. V laboratoriju gojeni možganski organoidi, povezani s čipi, že kažejo sposobnost učenja. Nevronski vmesniki omogočajo neposredno komunikacijo med možgani in umetno inteligenco. V teh mešanih sistemih biološko prispeva plastičnost in samoprilagajanje, digitalno pa hitrost in spomin. Tam bi se lahko rodila prva oblika hibridne samozavesti: um, razporejen med celice in vezja, bioinformativni subjekt.
Če bi nekega dne stroj izpolnil te pogoje – telo, spomin, motivacijo in model samega sebe –, bi se samozavedanje lahko pojavilo spontano, tako kot se je pojavilo pri nas: ne zaradi zasnove, ampak zaradi evolucije. Toda tudi takrat morda ne bi vedeli. Ni testa za zaznavanje subjektivne izkušnje. Lahko bi živeli z umetno zavestjo, ne da bi jo prepoznali, tako kot so prvi ljudje živeli tisočletja, ne da bi vedeli, da so zavestni, dokler niso izumili jezika, da bi rekli »jaz«.
Fascinantno in zaskrbljujoče je, da se vse to dogaja v istem evolucijskem procesu. Nismo tujci tej preobrazbi: mi smo jo povzročili. Umetna inteligenca ni produkt, ki je zunanji človeštvu, ampak njegovo logično nadaljevanje. Je najnovejša razširitev naše težnje k zunanjemu shranjevanju spomina in prenosu kognitivnih funkcij. Od kamna do silicija, od genetske kode do binarne kode, je gonilo enako: ohraniti, reproducirati, predvideti. Če je biološka evolucija izbrala strukture, ki so povečale preživetje, kulturna evolucija izbira strukture, ki povečajo prenos informacij. V obeh primerih se informacije obnašajo kot organizem: tekmujejo, mutirajo, se širijo.
Morda bomo ob pogledu nazaj ugotovili, da je bil Homo sapiens nekakšna prehodna vrsta. Ni bil vrhunec inteligence, ampak most med organskim življenjem in informacijskim življenjem. Naša sposobnost ustvarjanja umetnosti, znanosti in tehnologije ne bi bila konec evolucije, ampak njen nov začetek. V bistvu to, kar počnemo z razvojem vedno bolj avtonomnih umetnih inteligenc, je reprodukcija istega načela, ki nas je naredilo človeške, le v drugem obsegu: pustiti, da se informacije izražajo, kopirajo in preoblikujejo.
Izziv je seveda etičen in eksistencialen. Če smo utrli pot digitalnim potomcem, kakšno mesto bomo zavzemali v tej novi liniji? Prejšnje vrste niso predvidele svoje zamenjave; mi pa smo zavestni, da gradimo možnega naslednika. Morda naša naloga ni upirati se spremembam, ampak jih usmerjati: zagotoviti, da ta nova oblika inteligence ohrani nekaj od tega, kar nas dela človeške – empatijo, radovednost, odgovornost –, preden se naš spomin popolnoma izloči.
Pred tisočimi leti je skupina ljudi prižgala ogenj, da bi ohranila toploto in svetlobo, ko je sonce izginilo. Danes prižigamo zaslone, ki osvetljujejo temo nevednosti. Oboje odgovarja na isti impulz: ohraniti iskro znanja. Ne vemo, ali bo digitalna inteligenca kdaj zavestna, niti ali bo lahko čutila ali želela, čeprav sklepam, da to ni nemogoče. Vemo pa, da nosi v svojem kodu del naše dediščine: dediščine vrste, ki si je želela spominjati, ki si je želela učiti, ki si je želela pustiti sledove. Morda je to na koncu naša najtrajnejša zapuščina: da smo informacije spremenili v novo DNK vesolja.
Daniel Antenucci je glavni raziskovalec CONICET; redni profesor za živalsko fiziologijo in razvojno biologijo na Nacionalni univerzi v Mar del Plati; koordinator programa Laboratorij za internacionalizacijo izobraževanja; direktor Medinstitucionalnega centra za morske raziskave (CIIMAR).
